Аннотация: ХХI век – время цивилизованных преобразований в современном обществе. Их побудительной причиной должны стать не «разноцветные» революции, а инновационный менеджмент. Таковым в качестве наиболее перспективного менеджмента выступает меритократия. Будущее России я связываю с утверждением в ее общественном укладе меритократии – системы органов государственного и экономического управления, в которой  властью обладают креативно мыслящие, компетентные,  незаурядные по своим дарованиям и нравственно достойные личности.
            
В  подобном приобретении нашего Отечества  велика роль институтов и специалистов по «связи с общественностью».  Благодаря их скоординированным
усилиям и настойчивости, возможно сориентировать национальное самосознание россиян на меритократию, сформировать соответствующее общественное мнение в стране, под прессом которого допуск к власти будет определен только для признанных народом профессиональных управленцев.

Ключевые слова: меритократия, национальное самосознание, кадровая политика, авторитеты управления, пиар-дятельность.
                

Парадокс России  – дефицит талантливых управленцев

Примечательный исторический факт: в 1915 году вышла в свет книга  Анри  Файоля «Общая и промышленная администрация», в 1916 году книга В.И. Ленина «Империализм как высшая стадия капитализма».
    
В чем смысл представленных книг?
    
Оба автора избрали в качестве объекта своих научных исследований капитализм. Изучив его как  социально-экономический феномен, они пришли к диаметрально противоположным выводам. По мнению В.И. Ленина, капитализм первой четверти ХХ века вступил в свою последнюю стадию существования, исчерпал свои ресурсы развития и обречен на историческую смерть. Иное суждение у Анри Файоля: капитализм обладает значительными ресурсами развития, но их использование требует качественно нового управления – научного менеджмента.
   
Почему два известных исследователя столь различны в своих оценках капитализма?  Почему прошедшие годы подтвердили объективность оценки капитализма бизнесмена Анри Файоля, чем справедливость приговора, который вынес капитализму политолог В.И. Ленин?
   
Анри Файоль – предприниматель, занимаясь бизнесом, возглавляя горнорудную компанию во Франции, более реально знал капитализм как способ производства, чем В.И. Ленин, как общественно-политический деятель. В.И. Ленин верно предвещал, что капитализм не вечен. О чем до него писал известный социалист-утопист Шарль Фурье, утверждая, что человеческое общество, достигнув  капитализма («общество цивилизации»), перейдет в стадию коммунизма («общество гармонии»). Но аналитически убедительным оказался Анри Файоль: капитализм рано хоронить, ибо он обладает мощным потенциалом выживаемости, который можно ввести «в оборот» при научном менеджменте.
    
И жизнь подтвердила верность этой  концепции.
    
Итак, научное управление -  механизм, воспроизводимый людьми, который не только позволяет рационально использовать реальные и виртуальные ресурсы современного общества, но и обеспечивает более высокую стадию его социально-экономического развития. Что наглядно подтверждают цивилизованные достижения многих стран мира ХХ века. Таким образом, современному обществу не нужны кровопролитные революции, а необходима россыпь  талантливых менеджеров, умеющих  научно управлять бизнесом и государственными структурами.                                  
   
Может быть, не многие знают, что Д.И. Менделеев был не только выдающимся ученым-химиком. Им создан первый российский тарифный справочник. Этим он гордился более, чем своей таблицей химических элементов. Кроме того, он проявлял большой интерес к государствоведению. Подтверждением тому - опубликованная в 1905 году статья под названием «Желательное для блага России устройство правительства».
    
Какое же, по мнению великого соотечественника, призвано осуществлять управление правительство  России?
    
По его убеждению правительство должно иметь такое управление, которое способствовало бы трудолюбию народа, приумножало его старания по разработке природных запасов страны, не вдаваясь в политиканство, всячески поощряло просвещение народа и его промышленное процветание.
    
Обратим внимание на тот многократный акцент, который делает Д.И. Менделеев при перечислении управленческих функций правительства: неустанное стимулирование трудолюбия народа и его масштабное приобщение к экономическому обустройству страны.
    
Прошло более 100 лет, а для нашей страны по-прежнему эти акценты в управлении остаются актуальными, когда речь идет о деятельности нашего правительства. О чем убедительно свидетельствуют следующие данные: в составе капитала развитых стран на природные ресурсы приходится в США – 5%, в Западной Европе – 2%, а на человеческий фактор – 68-76%. В нашей экономике эффективность использования природных ресурсов и человеческого фактора в ВВП в 9-10 раз меньше, чем в ЕС. То есть для нас уже многие годы актуальной управленческой проблемой  является –  неумение эффективно использовать человеческий фактор как приоритетную составляющую производительных сил общества.
     
Интенсивное развитие экономики страны предполагает в первую очередь утверждение в государственном и хозяйственном управлении такой формы управления, которая наиболее соответствует национальному характеру и менталитету россиян, геополитическому статусу страны, ее природным богатствам, а его функционал оказался бы в руках достойных менеджеров. Чтобы управление стимулировало повышение производительности труда и активное вовлечение трудоспособного населения  в приобретение финансовых средств и создание условий  для  своего здорового образа жизни.   

Так какая форма управления  необходима России?

На столь сложный вопрос нельзя ответить категорично. Однако, если выделить приоритеты в структуре ответа, то бесспорно - это создание и функционирование такого механизма управления бизнесом и государством, в котором наилучшим образом представлено то ценное, что есть в управлении рыночной экономикой, и то полезное, что имелось в  управлении советской экономикой.

К сожалению, в стране продолжительное время не проявляли уважительного отношения к западному менеджменту. Не случайно, у нас первый ВУЗ, где начали готовить профессиональных управленцев экономики, появился только в 70-х годах. В чем заслуга основателя государственного Университета управления (ГУУ) профессора О.В. Козловой и ректора Института управления народным хозяйством профессора В.Г. Шорина. Сегодня многие не представляют, насколько этим крупным личностям  было сложно преодолеть стереотипы ряда партийных бонз, агрессивно настроенных против западного менеджмента. В настоящее время мы бросились в другую крайность – игнорирование опыта советского хозяйственного и государственного управления. У нас сегодня магазины переполнены зарубежными книгами и учебниками по менеджменту.  И, прежде всего, очень мало литературы для управленцев как разумно использовать зарубежные знания  и при этом мыслить по-русски. 

Дело в том, что с нашими  издателями очень трудно договориться о публикации подобной литературы. По себе знаю: в  солидном издательстве деловой литературы мне отказали в публикации книги «Эффективный менеджмент: мыслить по-русски», мотивируя тем, что  такую книгу будет трудно продать.  
Что нам следует, безусловно, взять на свое управленческое вооружение?

Как свидетельствует международный опыт, наилучшего социально-экономического  развития достигают те страны, в которых уделяют серьезное внимание подбору персонала высшего звена. Так Международная ассоциация хедхантеров (AESC) оценивает мировой рынок по подбору данного персонала в 9,78 млрд. долларов. Точный объем российского рынка специалисты названной ассоциации назвать затрудняются, оценивая его примерно в 160 млн. дол.  при ежегодном росте в 20-30%.

Выявленная AESC тенденция виртуального спроса в нашей стране на «мыслительных уникумов» для высших должностей в экономике и в государственном управлении позитивна для нас. Из всех стран мира наш рынок по подбору персонала высшего звена управления  составляет 29% от объема европейского региона. Нам следует приложить значительные усилия по профессиональному подбору и подготовке квалифицированных  менеджеров. Что наиболее важно – менеджеров, обладающих незаурядными личностными качествами, т.е. управленцев «от бога». Именно таковых возводить в статус «public figures», т.е. лиц, достойных занимать видное общественное положение.
 
Пока эта проблема не будет серьезно воспринята и осознанна, наше историческое метание между такими формами управления, как автократией и демократией, будет продолжаться. Это метание - вовсе не поиск оптимального варианта использования какой-то из названных форм управления. Оно обусловлено, по большему счету, дефицитом в стране талантливых управленцев и политических лидеров. Как правило, когда не хватает мыслителей на подиуме власти, неизбежны или автократия, или демократия. Как говорят, яблоко от яблони далеко не падает. С той разницей, что при автократии обозначено, кто отвечает за последствия использования власти, при демократии – изначально определено, что отвечают все, а потому безответственность является естественным фактом  такого управления.

Как показывают социологические исследования газеты «Коммерсант», если по образованию и профессиональной компетентности к обследованным государственным чиновникам  нет претензий, то по таким важным личностно-деловым качествам, как «умение проводить стратегическое планирование» и «аналитический склад мышления», по десятибалльной шкале оказались на двух последних местах.

Н. Макиавелли утверждал, что важнейшим качеством полководца является изобретательность, поясняя: «без этого дара ни в одной  области не было великих людей». Как известно, изобретательность – предметное творчество - является ярким проявлением мыслительной незаурядности. Обладатели данного качества имеют приоритет в определении профессиональной пригодности быть профессиональным  управленцем.   

В России подобного признания социальной ценности креативного мыслетворения  в управлении скоро не будет. Ибо нет кадровой политики, основанной на науке, велика роль коррупции и протекций в государственных органах, сильно развито угодничество в цепочке «руководитель-подчиненный». Во многом тому способствует  наш национальный характер: склонность русских не столь работать постоянно напряженно, а сколько «на подхвате» и быть за чьей-то крепкой спиной. К сожалению, но это факт: в органах нашей власти дефицит  мудрых правителей, которые, как еще советовал Платон,  должны быть обязательно.

Кстати, дефицит мудрых руководителей проблема №1 не только для России, но и для Запада. О чем мною подробно прописано в статье «Почему тускнеет имидж Европы?» (международный журнал  «Экономика и предпринимательство» №1(2), 2008.)

Вся надежда на бизнес. Бизнес – школа отбора и взращивания организаторов. В нем цена руководителя определяется его умением возмещать затраты. В такой профессиональной деятельности происходит коррекция нашего менталитета и характера, а потому формируется новый тип руководителя – менеджера: деятельного, рискованного, виртуально мыслящего, объективно оценивающего труд работников. Выращиваемая в бизнесе когорта менеджеров – надежный кадровый ресурс  для регионального и государственного управления. Н. Карамзин, исходя из знания русского менталитета, на многие годы вперед напутствовал нас: «Для новых политических зданий нужно отменное величие духа одного или многих людей».  В этой связи  следует внимательно отнестись к опыту советской власти по привлечению к управлению духовно ярких людей, обладающих организаторским талантом.
 
По причине преобладания в менталитете россиян душевной составляющей, они по своей природе не предрасположены к автократической власти. Хотя среди них имеются сторонники подобной формы управления. О чем свидетельствуют призывы к восстановлению монархии или нахождения руководителей с «крутизной» в характере. В свою очередь, демократическое управление при неразвитом индивидуальном самосознании, заниженной личностной самооценки россиян и массовой недисциплинированности - нельзя признать оптимальным вариантом управления  в российском обществе.

России нужен менеджмент, при котором эффективно вводятся в практический оборот лучшие качества национального характера и менталитета. Например, природную склонность россиян к «товариществу», о котором  художественно выразительно писал Н, В. Гоголь в своем творении «Тарас Бульба». Блестящий социальный психолог и писатель М.Ф. Достоевский  утверждал: «Уничтожьте у нас общину, и народ тотчас же будет у нас развращен в одно поколение… Мы легкомысленнейшим образом  проповедуем  уничтожение общины, одного из самых          оригинальных и существенных отличий сути народа». Или высказывание Д.И. Менделеева: «Вообще   в общинном  и артельном началах, свойственных нашему народу, я вижу зародыш возможности правильного решения в будущем многих из тех задач, которые предстоят на пути при развитии промышленности и должны затруднять те страны, в которых индивидуализму отдано окончательное предпочтение». И заключает эту мысль Д.И. Менделеев такими словами:  общинное и артельное начала в будущем могут иметь большое экономическое значение для России.

Классики русской мысли понимали, что в стране должны культивироваться коллективные формы жизнедеятельности в сельской местности для создания устойчивого слоя населения, занимающегося земледелием и живностью, той части населения страны, которая, находясь в природе, повседневно связана с землей, что одаряет людей здравым нравственным смыслом  и физическим здоровьем.  Таковых людей крайне мало в современных мегаполисах.  

Для русского менеджмента имеют особое значение: состояние морально-психологического климата трудового социума, наличие в нем системы общественной коммуникации, постоянное совершенствование управления его духовной сферой, чтобы руководитель обладал ярким персональным имиджем и утверждал свой профессиональный  авторитет мыслительными достоинствами. Для  русских важна личностная выразительность тех, кто находится на подиуме власти.     
История человеческого общества подтверждает, что автократия и демократия - это не оптимальные формы управления бизнесом и обществом. Почему? Они не создают полной возможности для использования современных научно-технических и гуманитарных достижений  в целях обеспечения жизненного благополучия всех людей. Даже в развитых европейских странах и США растет количество неблагоустроенных людей,  имеют место постоянные конфронтации народа с властью, масштабный характер принимают государственные военные противостояния, болезни ежегодно миллионы людей обрекают на летальный исход, около миллиарда детей голодают и лишены родительского внимания.


Менеджмент  и национальное самосознание

Наш печальный опыт реформирования управления государством в 90-х годах в связи с переходом на европейскую модель менеджмента наглядно подтвердил, что данная модель не только не подходит по многим параметрам к России, но и сама по себе не является перспективной для дальнейшего цивилизованного развития современного общества. Нам следует искать инновационные варианты государственного и хозяйственного управления, которые наиболее совместимы с особенностями  массового самосознания россиян, чтобы они, как социальная масса, психологически и нравственно были «изнутри» личностно настроены на сотрудничество со своими руководителями.
 
Достижение подобного очень важно. Да, русские пока не умеют работать так, как работают на Западе или в Японии. О чем свидетельствует наша производительность труда. Но они имеют мощный природно-исторический потенциал для созидания. Русский антрополог А.А.. Башмаков в своей работе «Пятьдесят веков этнической революции вокруг Черного моря» писал: "Весь вековой процесс расового синтеза, осуществившегося в России, создал в русском типе сосредоточие всех творческих сил, присущих народам его территории".  
    
Такой  социальной массе нужны креативные хозяйственные руководители, яркие государственные деятели. В этой связи приведу несколько фактов из исследования советского ученого Ю. Завальского: к началу ХХ века в России «коэффициент интеллектуальный элиты» составлял 8% .Это был период  резко социально-экономического развития страны. В 1917 году – «коэффициент интеллектуальный элиты» составлял 2%, что способствовало интенсивному революционному преобразованию страны. В 1980 году «коэффициент интеллектуальный элиты» составлял 0,8%, что во многом объясняет провалы  политического и экономического реформирования страны.
                  
Исходя из представленных фактологических данных, можно утверждать, что эффективным управлением является такое управление, благодаря которому к менеджменту приобщаются  незаурядные личности общества, которые своей харизмой и пассионарностью актуализируют в людях потребности к производительному труду и  созданию достойных условий для своей жизни.
              
Но, прежде всего, управление должно самообеспечивать себя незаурядными кадрами – менеджерами-навигаторами и менеджерами-организаторами. По данным зарубежных исследователей в развитых странах только 5% взрослых  обладают психологией успеха, в США из 100 бизнесменов только 4 человека становятся богатыми. По результатам своих изучений П. Эфроимсон пришел к выводу: небольшая страна, например, 5 млн. населения, добившаяся реализации 10% своих потенциальных гениев, за 50 лет оставит за собой во 100 раз большую по населению страну, в которой ставят барьеры для реализации дарований незаурядных людей.
               
Увы, но это факт, современное управление даже развитых стран не эффективно в плане поиска и приобщения к  менеджменту незаурядных людей, явный дефицит оно испытывает в технологиях создания в деловых социумах, в масштабе региона и страны разнообразных органов, собирающих и аналитически осмысливающих  инновационные идеи и предложения, работающих по выявлению талантливых менеджеров.    
              
В этой связи напомню мудрое объяснение Платона в «Диалогах» по поводу того, что умные и порядочные люди не хотят  заниматься управлением, хотя осознают, что самое великое наказание – это быть под властью худших людей. И философ призывал отыскивать умных и порядочных людей, имеющие дарование к управлению, и привлекать их к этой профессиональной деятельностью  вплоть до применения наказания.
 
Вот почему не следует «зацикливаться» на известных формах управления как автократия и демократия. Например, почему бы в России не попытаться освоить такую форму управления как меритократия.
 
В переводе с латинского языка меритократия обозначает «власть достойных». На деловом сленге - это принцип правления, согласно которому штурвал власти в государственных органах и в экономике должен быть доверен одаренным и добропорядочным  людям, независимо от их социального происхождения и экономического состояния. Данное понятие впервые употреблено  социологом М. Янгом в антиутопии «Возвышение меритократии» в 1958 г., в которой описывается футуристическое общество, где социальный статус личности определяется коэффициентом интеллекта – «Ай-Кью». Позднее это понятие представлено в книге Д. Белла «Грядущее постиндустриальное общество» (1973 г.), в которой автор рассказывает как меритократия помогает устранить бюрократию и изменить социальную структуру общества в целом. К меритократии в своих работах обращался З. Бжезинский. Оригинальны аналитические размышления математика А. Гротендика в его книге «Урожаи и посевы. Размышления о прошлом математика», которая была переиздана у нас в 2001 году.
 
В нашей стране меритократия не вызывает ни научно-исследовательского, ни практического интереса. Мои попытки в двух монографиях как «Управленческая антропология. Человековедческая компетентность менеджера» (2000 г.) и « Эффективный менеджмент: мыслить по-русски» (2005 г.) привлечь внимание к данной проблеме не стимулировали интереса к ней. На мой взгляд, незаинтересованное отношение к такой форме управления как меритократия является  серьезным упущением и, прежде всего, со стороны научных исследователей менеджмента.   
                 
Вместе с тем, если принять во внимание самобытность нашего национального менталитета и характера, то эта форма управления государством и бизнеса,  особенно на регионально-муниципальном уровне, для России может представлять фундаментальный научно-практический интерес.
    
Почему? Прежде всего, исходя из философско-этических посылок. Имеется  ввиду то, что россияне с давних времен испытывают тягу к справедливости. По словам русского философа Н. Бердяева, она для них более значима, чем правда. Это обусловлено историей становления российского государства, жизнь которого была извечно переполнена невзгодами и постоянными ожиданиями вот-вот все устроится. Вспомним полотнища художников, произведения поэтов и писателей, музыкальные творения, в которых лучшие таланты России выражали не теряемую надежду народа на торжество справедливости в своей стране.          
     
Есть аргумент социально-психологического жанра: у россиян специфическое умонастроение. Для пояснения данного положения обратимся к мастеру художественного слова И. Бунину. У него есть такой литературный пассаж: «Какая это старая русская болезнь, это томление, эта скука, эта разбалованность – вечная надежда, что придет какая-то лягушка с волшебным кольцом и все сделает: стоит только выйти на крылечко и перекинуть с руки на руку колечко».
    
Вот почему для россиян любой царь не указ, а в словоохотливых демократах они узнают самих себя. Россиянам нужны не отдельные яркие личности, а их созвездие, которое заметно на небосклоне управления, как в центре, так и регионах страны.  И, что не мало важно, чтобы «звездные управленцы»  стояли у штурвала власти в государственных предприятиях и в бизнесе. Благодаря их таланту  вовлекаются массы в трудовую деятельность, осуществляется необходимое обновление  производственного потенциала.  

Как свидетельствует практика, когда нет проблем с наличием интеллектуальных управленцев - честолюбивых и компетентных, умеющих работать с людьми, то меритократия становится сама по себе востребованной. Что закономерною. У П. Чаадаева в «Философических письмах даме» есть строки: «Массы находятся под воздействием известных сил, стоящих у вершины общества. Массы непосредственно не размышляют… Незначительное меньшинство мыслит, остальная часть чувствует, в итоге получается общее движение».   
     
Меритократия, говоря словами П. Чаадаева, представляет собою «известное число мыслителей, которые думают за массы, которые дают толчок собирательному сознанию нации и приводят ее в движение». Таким образом, русский философ задолго до основателей социальной психологии Тарда и Лебона обосновал одну из основных закономерностей психологии массовой человеческой коммуникации. Ее суть такова: чем больше масса людского общения, тем меньше осмысленности в их действиях. Поэтому для придания этому социальному массиву направленность поведения нужны яркие лидеры-правители. И не нужно стесняться этого факта: народ тогда соображает и действует наилучшим образом, когда реальные «светлые головы» дают ему пищу для размышления и стимулируют его социальную энергию.

У россиян данная социально-психологическая закономерность проявляется наиболее устойчиво. В силу приверженности доверять власти, склонности к коллективизму, лености самосознания. Не случайно рычаги автократии и демократии наиболее эффективны в подъеме народных масс на трудовые свершения и участие в политических акциях, когда этими рычагами  пользуются  неординарные личности.
     
С чего начинает функционирование меритократия?
     
С создания такого научного устройства управления государством, при котором, как писал К.Э.  Циолковский в работе «Гений среди людей», во главе высшей власти будут мудрецы. Кстати, об этом же писал и Платон, когда рисовал систему управления в своих полисах. Таким образом, два великих мыслителя, абсолютно разных по профилю своей профессиональной деятельности, сходятся в одном: власть над народом доверяема только людям незаурядным по интеллекту и нравственно добропорядочным.    
     
Если переводить это на практический язык, то в нашем обществе необходимо культивировать особый социальный страт – управленческую элиту, способную обдуманно и прагматично использовать особенности менталитета и душевного здоровья  народа в созидательных целях. Исходя из этого, на всех этажах, прежде всего, государственного управления предпочтение отдается общепризнанным талантливым руководителям, то есть личностям,  умеющим творчески реализовывать свои замыслы. Особенно ценны созидательные действия, ибо, как верно подметил немецкий педагог А. Дистервег: «Ведь, в жизни важно умение, а не знание». Тем более, когда речь идет о судьбе народа. В государственном управлении, как в никакой иной деятельности, недопустим разрыв между знаниями  и делами.
    
Как свидетельствуют мониторинги по составлению портрета среднестатистического руководителя бизнес-структур, его важнейшими показателями являются: средний возраст 50 лет, стаж работы 20 лет, из которых 8,5 лет – в высших эшелонах власти. 90% имеют высшее образование, у многих имеется степень магистра, более половины главных управляющих учатся в аспирантуре. Они активно занимаются спортом, общаются с искусством, любят читать.
    
Из такого человеческого материала можно создать управленческую элиту, из которой затем формировать персональный состав меритокративных руководителей с последующим их выдвижением  на высшие посты государственного и хозяйственного управления. Кроме тех личностно-деловых  качеств, которые были указаны выше, наиболее тщательно оценивается наличие у них организаторских способностей. Имеются в виду такие индивидные качества как коммуникабельность, личностный магнетизм, стрессоустойчивость, оптимизм. Если принять во внимание, что организаторские способности встречаются реже в 40 раз, чем математические и художественные способности, то становится объяснимым тот факт, почему имеется постоянный дефицит людей, обладающих организаторскими способностями и почему необходимо бережно относиться к таким самородкам в повседневной жизни. Что и подтверждается следующими данными: по сведению российских агентств по поиску и подбору руководителей лишь одна пятая часть предпринимательских фирм и компаний (20%) управляются профессиональными менеджерами, признанными таковыми за соответствующие личностно-деловые характеристики.


«Что делать?»

Какие возможно предпринять усилия по утверждению меритократии в нашем обществе?

На поставленный вопрос нельзя ответить в полной мере. Тем более в формате журнальной статьи. Но поразмышлять можно.

Дело в том, что в цивилизованных странах давно знают об этой форме управления, однако предпочтение устойчиво отдается демократии. Хотя общеизвестно утверждение древнегреческих мыслителей, что демократия неизбежно вырождается в тиранию. Общественная сдержанность по отношению к меритократии объясняется в основном двумя обстоятельствами.

Во-первых, талантливых управленцев всегда ничтожно мало по сравнению с теми, кто хочет обладать властью и совершать променады на управленческом подиуме. Профессионально непригодных к управленческой деятельности людей больше, и они, как правило, поддерживают друг друга и всячески препятствуют «умнику» встать у штурвала власти. Оно и понятно: такая личность не потерпит подобного окружения и отдает предпочтение себе подобным. Меритократия создает пространство для «межличностной конкуренции» среди уникальных управленцев. Когда такие руководители чувствуют себя незаменимыми, то у них на подсознательном уровне снижается тонус ввода в оборот как личных, так и внешних ресурсов. Вот почему необходимо, чтобы своего рода «домоклов меч» висел над головами талантливых руководителей. Любой талант наилучшим образом проявляется в атмосфере профессионального соревнования и достойного вознаграждения по заслугам.  
 
Во-вторых, современные развитые страны «не проели» еще все свои природные запасы. Поэтому в воспроизводстве национального ВВП пока не актуально управленческое умение работать с людьми, опираясь на их креативные возможности, а приоритет отдается освоению наукоемких технологий. В России это особенно заметно. Не случайно, у нас один из самых низких коэффициентов эффективного использования человеческого  фактора по сравнению с развитыми странами мира.
    
Известно, что наш бизнес часто основан на связях или на удачной конъюнктуре. Но так не может долго продолжаться, если мы хотим обрести цивилизованное обличье. Настанет время, когда бизнес будет напоминать шахматную игру, в которой выигрывают деловые люди, инакомыслящие и предпринимающие нестандартные действия. Такой бизнес будет представлять производство эстетических мыслей с продуктивным исходом.
    
Если говорить предметно об освоении меритократии, то можно назвать ряд конкретных форм подобного управления, которые у нас уже используются и развитие которых является перспективным.  Например, такой институт управления как институт советников.
    
У нас нет ни одного учебного заведения, в котором готовили таких профессионалов из специально отобранных людей. Вместе с тем, спрос на таких работников растет.

К сожалению, такие посты нередко занимают случайные или «знакомые» люди. Несколько лет тому назад в Академии народного хозяйства при правительстве РФ я провел 40 часовой семинар «Профессия – советник».  В процессе занятий убедился, что не каждый даже умный человек может быть профпригодным к данной работе и что для ее исполнения надо предметно обучаться. В нашей учебе в основном принимали участие, те которым оплатили учебу. Конечно, это не лучший принцип отбора кадров для работы в качестве советников, которые составляют один их важных институтов меритокративного управления.

В этой связи у меня вызывает настороженность  создание «президентской квоты» кадрового резерва. Почему? В нашей стране немало толковых идей губилось недобросовестными или бесталантливыми исполнителями. Хотя Президент страны Д. Медведев обещал, что он лично будет заниматься данной категорией выдвиженцев на высшие посты государственного управления, но ему, прежде всего, надо найти достойных  воплотителей этой идеи - талантливых профессионалов-человековедов, не склонных к коррупции и приятельским отношениям при отборе кадрового резерва и его объективной оценки.

В-третьих, представляется, что в творческом развитии нуждаются коллегиальные формы приобщения к управлению неординарно мыслящих людей. Например, почему не создать при главах администраций регионов «Совет мудрых» и «Вече харизматических лидеров». Оправдает себя такой общественный орган, работающий в административной структуре бизнеса как «Собрание самородков-организаторов». Весьма полезно систематически проводить конкурсы по сбору рациональных предложений. Во всех регионах страны следует иметь «Центры независимой экспертизы управленческих решений», куда могут обращаться как менеджеры, так и работники трудовых коллективов.

Особое внимание уделить поиску одаренных молодых людей. Со школьной скамьи выявлять молодых людей, обладающих организаторскими способностями, а затем в ВУЗе работать с ними по специальной программе на их вырост как профессиональных управленцев. В этих целях разумно, чтобы в регионах  функционировали  «Службы управленческой профориентации». По зарубежным исследованиям известно, что один доллар, вложенный в образование, дает десять долларов дохода. Нахождение и  обучение молодых талантливых управленцев с лихвой возместит обществу все затраты на организацию подобной работы в социальных структурах и в регионах.

Мне импонирует инициатива Генеральной прокуратуры по созданию при региональных прокураторах Общественных советов по правовому обеспечению развития малого и среднего бизнеса, которым занимаются молодые предприниматели. Такие органы могут помочь сберечь для общества немалое число незаурядных предприимчивых людей.
 
Пусть не будет придирчив читатель к названным  мероприятиям. Главное уловить суть их практической полезности: выявление незаурядных управленцев и формирование на их базе «информационного пула» для выработки управленческих решений, получения независимых экспертных оценок по намечаемым или проведенным мероприятиям. Но главное -  это выявление талантливых лидеров и использование их по профессиональному назначению. Кстати, в Спарте, по описанию Плутарха, самый смышленый и инициативный назначался руководителем молодежной компании – эйрен, который проходил специальную подготовку по работе с молодежью и отвечал за ее воспитание. Эйренами руководили пайдономы. По словам Плутарха – это «самые лучшие и честные люди города».
    
В-четвертых,  актуален пересмотр существующей практики формирования «кадрового резерва на выдвижение». С советских времен эта проблема является «ахиллесовой пятой» в кадровой политике нашего государства. Казалось бы, банальная истина, что в управлении всегда должен быть надежный кадровый резерв. Как в армии и в спорте: кто обладает надежным кадровым резервом, тот не проигрывает сражения и соревнования. Обращаю внимание, что ни автократия, ни демократия не предрасположены иметь конкурентоспособный кадровый резерв. Этим объясняется виртуальная не перспективность этих форм государственного и хозяйственного управления. И факты тому подтверждение. Например, в наше время в мире 1% людей владеют 40% мировых богатств. Вполне понятно, что при такой «демократии» у власти стоят те, кого поставили властелины богатств.
   
В-пятых, особое значение имеет корпоративная меритократия: привлечение креативно мыслящих и порядочных людей, способных создавать в деловом социуме атмосферу успеха, что поможет топ-менеджменту использовать этот живой механизм в решении самых разнообразных проблем. Например, в настоящее время наблюдается тенденция роста коррупции в корпоративном секторе. Проведенный в Европе опрос свыше 3400 компаний, некоммерческих организаций и государственных органов в 15 странах зафиксировал: 42,5%  крупных компаний стали жертвами экономических преступлений, из которых более 60% совершены непосредственно сотрудниками компаний. Экономический урон этих преступлений за последние годы только компаний Великобритании и Германий  составил 3,6  млрд. евро.
 
Одной из причин роста подобных преступлений является усложнение бизнеса, разнообразие клиентуры, что обусловливает передачу определенной части управленческих полномочий на места или низовым звеньям управления. Вот почему создание  развитой системы общественного контроля в деловом социуме будет способствовать эффективности корпоративной меритократии.

В-шестых,  внимательно изучить  зарубежный опыт ротации кадров в бизнесе и адаптировать этот опыт к нашей практике государственного и регионального управления. Никакие планы по борьбе с коррупции не помогут, если «первые лица» государственной и муниципальных органов управления будут более трех-пяти лет работать на одной той же должности. Почему мною указан такой срок пребывания в одной должности ?  За эти года такие  руководители не успеют наладить устойчивые коррупционные связи.. Кроме того, будет явно заметно их материальное обогащение не по средствам своей зарплаты.  Ротация кадров должны быть  «вертикальной» и «горизонтальной». Не исключено, что допустимо  временное понижение руководителя в должности, при оставлении ему прежней зарплаты и социального пакета. Такое действо весьма  полезно для руководителя, чтобы ему сравнить свое видение управленческой обстановки в регламенте своей деятельности не только «сверху», но и «снизу».
 
Принимая во внимание прогрессирующее становление в стране системы муниципального управления, что вызывает значительное увеличение количества органов местного самоуправления, желательно помочь регионам в подборе, обучении и технологическом сопровождении кадров этих управленческих структур. Если этого не будет сделано оперативно и качественно, то никакие законы и славословия по поводу муниципальной системы управления эту проблему не сдвинут с места. Но дискредитировать  местное самоуправление не будет составлять какого-либо труда. Что не допустимо, так как успешно функционирующее муниципальное управление – это мощный противовес бюрократизации и коррупции государственной власти.
     
Следует особое внимание придать привлечению в муниципальные органы женщин. У нас мал процент женщин, работающих на руководящих должностях в управлении. С точки зрения меритократии, это серьезный просчет, ибо среди женщин имеется немало талантливых организаторов, вовлечение которых в деятельность муниципальных органов может придать им большую местную эффективность: они будут предметнее заниматься благоустройством своих поселений, организацией социальной инфраструктуры, образования и воспитания молодежи, внимательнее относиться к семейным проблемам, поддержкой малого бизнеса. Чем успешнее все это будет решаться, тем популярнее будет муниципалитет как местный орган власти.
    
При меритократии серьезные коррективы вносятся в деятельность СМИ: они будут ограничены в дискредитации  управленцев исторического масштаба. Ни в одной цивилизованной стране не делается то, что творится у нас в СМИ по отношению  к известным  государственным управленцам. Как говорили древние римляне, «людям свойственно ошибаться». Чем масштабнее управленческая деятельность, тем неизбежны  серьезные  просчеты при ее исполнении. Объективным условием развития цивилизованного общества является учет подобных просчетов соответствующими специалистами и использование данной аналитики при подготовке управленцев. Но не надо разрушать социальную память нации, «обезглавливая» ее исторических деятелей. Вспомним, как разумно поступили в Китае с социалистическим прошлым. Не случайно, эта страна, имея скромные природные ресурсы и огромное население, опережает Россию в социально-экономическом  развитии. И доверия к этой стране больше со стороны мирового сообщества. О чем наглядно свидетельствует  объем зарубежных инвестиций,  который  значительно превышает  объем подобных инвестиций в нашу страну.
     
В заключение приведу такой факт: США занимают первые места в мире не только по развитости экономики по количеству проживающих в стране Нобелевских лауреатов, но и по приобщению  населения к образованию в области менеджмента. Поэтому не удивительно, что в США давно успешно, но без популяризации в СМИ, внедряется   меритократия. Подтверждением тому - исключительно высокая роль в жизни американского общества интеллектуальной элиты, влияние которой испытывают все высшие органы государства и бизнеса. Общеизвестно, что ни один президент США не обходится без хорошо подобранных команд советников,  пиарменов и имиджмейкеров, а в бизнесе многие топ-менеджеры имеют в штате по 5-7 спичрайтеров и подразделения по «связи с общественностью» и корпоративному имиджу. Кстати, услугами таких специалистов редко пользуются  российские  топ-менеджеры.
     
Не правда ли, нам есть о чем задуматься? И вспомнить пророческие слова русского философа И. Ильина: Если российское государство хочет сделать свой народ счастливым, то править в стране должны лучшие.  
    
     
Резюме

1.    Управление, как механизм эффективного использования современных научно-технических и социальных достижений, рационального приобщения к трудовой деятельности людей, приобретает все возрастающее значение в современном обществе.

2.    России, чтобы преуспеть в цивилизованном развитии, нужна инновационная система управления как мериторкратия.  В успешном решении данной национальной задачи  велика роль институтов и специалистов по «связи с общественностью».

3.    Консолидация профессиональных усилий в целях формирования общественного мнения страны на признание меритократии как  жизненно необходимой системы управления в России – патриотическое миссия  отечественных институтов и специалистов по «связи с общественностью». В этой связи актуально установление тесного сотрудничества институтов и специалистов по «связи с общественностью» с институтами и специалистами по корпоративному имиджу, с Лигой   профессиональных имиджмейкеров и Академией имиджелогии.


Литература
1.  Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М. Академия. 1999.
2.  Шепель В.М. Эффективный менеджмент: мыслить по-русски. М. Финансы и статистика. 2005.
3.  Коммуникационный менеджмент. Учебное пособие для ВУЗов. Под редакцией профессора В.М. Шепеля. – Гардарики, 2004.

В.М. Шепель, профессор
заслуженный деятель науки РФ,
президент Лиги профессиональных имиджмейкеров

текст любезно предоставлен автором